欧洲新冠疫情加速蔓延，多国政府和民众却相当‘淡定’

欧洲那所谓的“佛系”抗疫举措，究竟是内心早已胸有成竹，还是实在出于无奈选择躺平了呢？当新冠病毒在欧洲呈现出加速蔓延的态势情况下，政府以及民众竟然普遍表现得十分淡定，而在这种强烈的反差现象背后，实则隐藏着深层次的文化逻辑以及现实层面的掣肘。

认知底色 一场“流感Plus”而已

在欧洲，众多决策者以及民众的眼中，新冠肺炎所带来的威胁，被限定在了“流感Plus”这样的一种认知范畴之内。华裔科学家何大一提出的“85%感染者都会没事”的观点，还有意大利早期公布的患者数据里，轻症以及无症状者占据90%的情况，都对这种判断起到了强化的作用。他们觉得，这仅仅是一种全新的季节性流感。

对欧洲人而言，世界卫生组织当时所呈现的 3.4%的致死率，相较于历史上的某些大瘟疫，在他们眼中是远为低下的。他们觉得，与其因一种新病毒而陷入恐慌，倒不如以理性的态度去看待相关数据。而这种源于现有统计情况的“淡定”姿态，成为了欧洲国家用以制定所有防控政策的前提条件以及基础支撑。

行动指南 消除恐慌而非消灭病毒

英国所公布的抗疫“作战计划”里面，核心内容并非是封城锁国，而是去科普病毒知识，明确各级政府责任。比利时弄了个专门网站，提供透明信息。欧洲国家防控的第一步，是试着通过信息公开来消除社会恐慌，去稳定民心。

于他们的认知里，因恐慌所引发的次生灾害，或许会比病毒自身更为可怖。相较于让民众于未知状态中产生恐惧，倒不如使他们去了解并且明白如何进行自我保护。这样一种“教育优先”的策略，跟采取强硬物理隔离的思路，构成了极为鲜明的对照。

措施尺度 审慎克制的“最小干预”

意大利曾临时性地将全国学校予以关闭，法国对大型聚会实施了禁止举措，然而除此之外，在欧洲鲜少有针对生产生活施加强制性限制的措施。多数国家仅仅着重于个人卫生方面，像是勤洗手、不触摸脸部，甚至还给出建议让轻症患者采用视频进行问诊，从而把医疗资源留给病症严重的人。

这些举措的起始点是为了避免医疗挤兑，同时秉持着对民众自身责任感的信任，他们相信针对一种大部分人能够自行痊愈的病症，动用全社会陷入停滞的代价去加以应对，很可能会造成利益受损，这种“最小干预”的准则，展现出欧洲对于人权以及自由拥有着别具一格的认识。

现实困境 复杂体制下的“九龙治水”

“佛系”背后，不全然是自愿，更多是体制的无奈，在欧盟层面，3月6日卫生部长紧急峰会，初衷虽好，却因医疗物资分配等问题，引发了争吵，其协调能力有限，在国内，像比利时那种复杂的 “九位卫生部长” 共管医疗的情况，决策效率如何，可想而知。

这样一种呈现多层级态势的政治结构，以及呈现为低下水平的动员能力，致使开展具备雷霆万钧气势的统一行动近乎没有可能。由于没办法达成“快、准、狠”的状态，所以着重强调个人责任的“慢、稳、柔”变为了一种处于被动情形下的理性选择。

潜在危机 资源短板与民众懈怠

就算表面上显得淡定，然而欧洲物资方面的短板已然开始显现征兆。有多个国家实施了禁止医疗设备出口的举措，世界卫生组织发出了全球库存紧急告罄的警示。一旦疫情出现升级情况，像意大利这类国家的医疗系统是不是能够承受住挤兑状况，该国政府能不能够有效地调动医护人员的积极性，这些统统都是不确定性因素。

更让人忧心忡忡的是民众所持的态度，德国进行的民调表明，将近四成的受访者对于感染的担忧程度为“很低”，布鲁塞尔在确诊病例数量翻倍的情况下，依旧举办大型游行活动，这种从上层传导至下层的“淡定”，在民间转变为对病毒的“无视”，进而为疫情的快速蔓延埋下了极大的隐患。

对比反思 东西方抗疫的逻辑分野

欧洲呈现出的“佛系”状态，其背后所对应的社会契约，与亚洲展现出的“硬核”情形背后的社会契约，大相径庭，截然不同，东方着重凸显集体利益相较于个人利益的优先性，西方则极为重视个人自由的不可侵犯特性，在欧洲境内，政府并不具备强制公民行为的权力，政府所能做的仅仅是进行建议以及科普工作，最终起到防护作用的防线，是每个人自身所具备的免疫力以及责任感。

这种分野不存在绝对的是不是错有错没错，仅仅是各异的文明处在灾祸面前的适应性反应。它给咱们给予了一个察看世界如何去看世界的视窗，当病毒来临在病毒来临的时候，一个社会的文化传统、政治体制以及民众心理，是怎样一同塑造出那个抗疫所需路径那套抗疫路径的。

瞧遍欧洲那种“佛系”式的抗击疫情之举后，试问若全然凭借个人自身的自觉情形以及医疗系统去进行最后兜底保障，我们终归到底能不能够控握住疫情的态势走向呢？欢迎于评论区域那儿分享你个人的观点看法，通过点赞的方式使得更多的人参与到讨论当中来。